VgNett idag: Ekspert på internasjonal rett sier at Joshua French og Tjostolv Moland ikke har mulighet til å anke Kongo-rettssaken utenfor Kongo.

Strengt tatt betyr det at Kongo virkelig har makten til å presse Norge for penger for å unngå henrettelse av Moland og French. Norge vil jo da måtte gå inn i forhandlinger med Kongo for å få nordmennene hjem (noe UD har sagt de vil gjøre umiddelbart for å stoppe at en eventuell dødsdom blir utført), og Kongo vil kunne sette nye krav, eller stå fast ved tidligere fremsatte erstatningskrav*. (Som selvfølgelig er komplett urealistiske.)

Dette må tenkes mer over, for denne vendingen fortjener ett grundigere innlegg.

Og, jeg må nok innrømme at det ikke er like moro å harselere over dette nå, når rettighetene til nordmennene ikke er som jeg (og sikkert mange andre) trodde.

Flere sådde tvil om min evne og kunnskap til å vurdere situasjonen i Kongo, hvor Moland og French, to nordmenn, står tiltalt for drap og spionvirksomhet. Jeg forklarte tydelig at disse teoriene var basert på viten jeg har fått gjennom å lese Jan Guillous bøker om Carl Hamilton, noe som burde slå strek over enhver tvil vedrørende min kunnskap om nordens spionvirksomhet.

Nok en gang må jeg likvel få presisere at det som skrives her kommer av min høye intelligens, enorme kunnskap og fantastiske evne til å sette sammen puslespillbiter som overhodet ikke passer sammen. Selvsagt er dette fortsatt uten ett eneste snev av ironi eller humor, og det er av naturlige grunner ikke noe behov for å lese mellom linjene eller trekke noen av mine konklusjoner i tvil.

Antakelig burde jeg ikke skevet noen av disse, ettersom jeg har blitt advart mot at Kongo har folk som «monitorerer»  norske medier og blogger som linker til VG og Dagbladet i en kommentar på forrige innlegg. Men siden jeg er så sikker på at det som presenteres her er helt reelt, tar jeg sjansen på å bli ett av bevisene i saken mot Moland og French. Kommentarer skrives på eget ansvar.

Her kommer nå forklaringer på innlegget og svar til kommentarene, i håp om at dere skal skjønne hvilken logikk og fornuft det er i denne saken. Første som trekker min teori i tvil er Morten, som bl.a skriver:

Dette var jo en seriøs blogg… Jeg håper det var ment som en spøk.

-Beklager, dette var selvfølgelig ikke ment som noen spøk, ellers hadde jeg ikke skrevet innlegget så seriøst som jeg har gjort.

Men om ikke vil jeg bare si en ting. Om disse var superhemmelige agenter som av en eller annen merkelig grunn hadde et hemmelig oppdrag på vegne av staten Norge om å spionere!?!? på den “demokratiske” staten Kongo… Vel – da betviler jeg at de hadde vært så uprofesjonelle at de tok bilde av blodsølet og beholdt det på kameraet sitt. Det samme med ID bevisene. Hemmelige agenter gjør ikke slikt!

-Hemmelige agenter tror ikke de blir tatt. Så enkelt er det. De har jo vært i dette gamet lenge og glemt alt de lærte fra den hemmelige treningsleiren de fikk utdanningen sin i. Jo lenger tid det går før man blir oppdaget, jo mer uforsiktig blir man, det er helt normalt.

Og uansett – om disse bare er eventyrere og lykkejegere – på jakt etter spenning og raske penger, så tror jeg fortsatt ikke de er så dumme at de tørker blod fra bilen med et smil om munnen og lagrer det på kameraet sitt etterpå. Da hadde de slettet det – om de faktisk var gjerningspersonene…

-Som sagt, de var sikre på ikke i bli tatt, og trengte dermed ikke slette bevisene.

Nei – jeg tror de er uskyldige. Bare se på hele saken i sin helhet – så forstår man at dette er et sirkus fra ende til annen…

Frøken Heidi – dette tror jeg ikke du har peiling på! Hold deg til strikketøyet ditt du!

-Jeg kan ikke strikke, kunne det før, men det er mange år siden. Dessverre.

Ole Brumm kommer derimot med konkrete spørsmål og funderinger i forhold til Folkedal, og om han har noen sammenheng med Kongo-saken eller ikke. (Resten av kommentaren kan leses under forrige innlegg.)

Kan noen forklare hvordan Rune Folkedal får så mye penger fra? (han er mangemillionair og tjener 1 200 000 i året)

-Dette er det to muligheter på:

1. (Som vi selvfølgelig anser som mest sannsynlig) Han er hemmelig toppagent i spionvirksomheten Moland og French jobber under. Fotografyrket er ett cover, noe som passer bra med spionjobben, siden kameraet er ett naturlig og høyst nødvendig tilbehør for han, og han kan dermed dokumentere spionansjen uten mistanke fra objektene.
2. Han tar gode bilder, selger de for pene summer og har kanskje investert i ett og annet.

Og hvorfor hans “Folkedal Consulting” virksomhet er registrert som “Øvrige virksomhet som ikke faller under noen kategori”?

-To muligheter her også:

1. Han leder spionvirksomheten som Moland og French er ansatt i, antakelig som frilanser (dermed eget firma), siden det er staten som egentlig er eier og øverste oppdragsgiver. Hva firmaet hans gjør kan han selvfølgelig ikke avsløre. Hadde han «bare» vært frilans-fotograf, så hadde jo det stått i oppføringen.
2. Han utfører mange forskjellige konsulent-tjenester, både som fotograf, kanskje designer, webredaktør eller mentor-jobber. Istedet for å havne i bare en av kategoriene på hva hans firma utfører, velger han da å stå uten.

Petter sprett deler også sin tvil over min vurdering av saken.

Og å si at Hamilton har relevans her er jo helt fjærnt…Det er bøker det Heidi..OK,,mulig mr Gulliau skrive fra virkelige hendelser..Men det fine med forfattere er at de har mulighet til det vi kaller fiction!!

-Egentlig er vel ingen kommentar nødvendig her tror jeg. De fleste fatter vel at bøkene om Hamilton har en soleklar relevans til denne saken, og at det er bortkastet å skape mistro til min viktigste kilde.

Men jeg er enig i at det er merkelig at norske myndigheter virker som de ikke er så inne i saken.Men hørt om `Stille diplomati?`Kan hende de ikke vil at alt skal ut i media av andre grunner også..Ser jo hvor håplø saken til aktoratet er.Så de kan hende har samtaler på et annet nivaå også..Nettopp fordi det som kommer ut i media ser ut til å være det eneste de bruker som bevis.

-Neineinei, nettopp fordi de er spioner såklart!

SHJ kommer med spørsmål igjen:

Heidi, har du noen teori på HVORFOR Norge skulle spionere på Kongo? Industrielle hemmeligheter? Millitære kanskje, siden vi sikkert er interessert i å innvadere Kongo?
Hva tjener Norge på å destabilisere et land vi gir 100-vis av millioner i bistand til?

-Norge er ikke ute etter Kongo. Det finnes personer og grupper i Kongo som er mer interessante for lille Norge, enn landet i seg selv. Som du insinuerer er det ingen åpenbar grunn. Min teori må jeg tenke litt mer over, da den har noen «få» hull i seg enda.

Så jeg siterer istedet Ole Brumms forslag:

Norge spionerer ikke på Kongo. Disse guttene er leiesoldater, betalt av grupper i USA og UK.
Formålet er å støtte rebeller, sånn at de tar kontroll over områder med diamanter, olje, gull og andre ressurser.
Kongo vet dette, men velger å putte press på Norge uansett, for å tvinge Norge å ta grep i disse ulovlige leiesoldat-greiene.
Å skamme Norge i å avsløre sannheten og å skremme andre gutter fra å gjøre det samme.

Da har jeg gitt svar på noen av tankene og spørsmålene mine lesere hadde. Det vil også komme ett innlegg om Kongo’s bevisførsel senere, som jeg lovte.

Avslutter med sitat av kommentaren til Borat, som jeg bare må svare på:

Hele saken i Kongo er da ikke annet en tragikomisk, og da må man vell kunne spøke litt med den!

-Ikke enig. Man kan aldri spøke med sånt. Man kan heller ikke være ironisk eller sarkastisk om slike viktige saker, da mange sliter med å forstå dette. Så all diskusjon om denne saken er da såklart fullstendig seriøs, og skrevet i fullt alvor.

(-Jepp, tør ikke droppe denne nå..)

Etter en uhyre seriøs diskusjon og «etterforskning» foretatt av meg og xxx på biltur, presenteres nå denne teorien. Basert på xxx viten om militæret, og min kunnskap og fascinasjon fra Jan Guillou’s bøker om  Carl Hamilton.

Altså, French og Moland ER norske hemmelige spioner på oppdrag. Eller var. Som vi kjenner til fra bøkene om Carl Hamilton (som selvfølgelig har full relevans til denne saken) holdes dette hemmelig både for regjering og andre offentlige topper.

Saksspørsmål og rutinespørsmål på hvordan ting foregår spørres med «hva kan vi gjøre» og besvares med «gjør det som trengs». Dermed er toppene unnskyldt om noe skal gå galt, da de kan skylde på feiltolkning. De kan dermed også si de ikke visste noe om saken, fordi de ikke fikk noen info.

Cluet med hemmelige agenter er at om de gjør feil er det på eget ansvar. Norge kommer dermed aldri til å innrømme at de har hatt noen på oppdrag i Kongo, og Moland og French vil aldri kunne skylde på noen oppdragsgivere.

Og ja, de drepte nok sjåføren. Hvem i huleste står og gliser når de vasker blod fra en drept person?? Problemet til Moland og French er at de har vært uforsiktige. De har tatt bilder, og ledd av hele saken. Dumt? Jepp.

Og nå står de altså tiltalt for mordet, og kan ikke forsvare seg ordentlig. Selvfølgelig, de har jo ikke lov  å røpe hva de egentlig er der for, pluss at Norske myndigheter og oppdragsgiverne har kappet hånden av dem. Så da er det bare å håpe at Kongo driter seg så ut under rettsaken at den kommer til Haag.

Og hurra, det har jammen Kongo klart lett hittil!

Moland og French vil nok få en forferdelig hemmelig straff når og om de kommer hjem til Norge igjen, for å ha satt Norges hemmelige agentspionmilitærstatligpraksis på kartet. Men det er det selvfølgelig ingen som får vite, siden Norge allerede nå har gitt klar beskjed om at de ikke var på noe sånt oppdrag.

Denne teorien kommer selvfølgelig fra en utrolig intelligent, faktabasert og seriøs samtale og tanke/meningsutveksling, uten form for ironi eller humor. Det regner jeg med alle skjønner.

Men tilbake til saken igjen. Om disse to fjottene ikke hadde hatt noe samarbeid med norske oppdragsgivere, tror dere ikke Støre hadde vært krakilsk over denne rettsaken? Tror dere ikke Norge hadde gjort alt i sin makt for å få de hjem igjen? Tror dere ikke Norge hadde krevd norsk advokat?

Fortsettelse følger om Kongo’s soleklare bevisførsel mot nordmennene.