1. Ta på litt pene klær, gjerne litt utringet.
2. Fiks på sminken og fresh opp håret.
3. Til slutt, ring en god kompis!

Voilâ!

At jentene begynner å ha sex så tidlig skal jeg bare kommentere kjapt. Som bygdejente vet jeg hvor mye som skjer altfor tidlig, men jeg er kort sagt av oppfatningen at «vil de, så får de det til«,  så sørg heller for å minske sjansene for graviditet og kjønnssykdommer.

Det jeg synes er skremmende i denne saken er at jentene ikke tør å snakke med foreldrene sine. Hvilke samtaler har foreldrene hatt (eller ikke hatt) med barna om sex, som gjør at de heller velger å gå til fremmede mennesker for hjelp istedet for å snakke med mor eller far?

Det er mye snakk om at tabuer skal fjernes, at vi vil ha mer åpenhet og et naturlig forhold til sex. Men når det kommer til våre egne barn skal alt helst hysjes ned, og vi stenger ørene og øynene for det man ikke vil innse. Hvorfor er det slik? Hva kan man gjøre for å fremme barnas tillit til foreldrene, også når det gjelder noe så privat som sex? Er det ikke viktig at vi gir de god og tydelig informasjon om sex, prevensjon og grensesetting?

Om datteren din ikke tør å komme til deg for å be om p-piller, tror du da hun kommer om hun har opplevd noe ubehagelig? Om sønnen din ikke tør å be om hjelp til å skaffe kondomer, tror du da han kommer om han er bekymret for om kjæresten er gravid?

Iris på gudinne-bloggen har skrevet et flott innlegg om dette: Hvem lærer barnet ditt om sex, sa du?

Tenk hvilken trygghet det hadde vært som mor eller far, å vite at om ungene våre trenger råd, tips, noen å snakke med, noen å spørre, noen å komme til med problemer, bekymringer og tanker, så hadde de faktisk kommet til oss, tilogmed om det gjaldt sex!?

Men…

Jeg gikk dermed inn på bloggen hennes for å se om hun hadde skrevet om saken selv. Joda, delvis hadde hun det i innlegget Bloggere & markedsføring. Det eneste hun «glemte» å opplyse om, var at dette innlegget ikke var av eget initiativ, men faktisk en forsvarstale for nevnte sak på E24.

I kommentarfeltet hennes lovprises hun av leserne som mener hun er ærlig og at dette innlegget er et bra initiativ. Jeg kommenterte, og kommentaren min ble godkjent. Etter en «Flott at du er ærlig»-kommentar fra en annen leser svarte jeg denne med info om artikkelen og skrev at ærligheten faktisk er svar på en sak i media. Denne ble ikke godkjent..

Caroline svarer så meg på min første kommentar, bla. spurte jeg: Ser du ikke verdien av å skape et tillitsforhold til leserne dine, med hentydning til hennes tydelige motstand mot å dele ubetalte meninger. Svaret tilbake ble bare hyklersk i forbindelse med selve innlegget hennes: Du spør: “ser du ikke verdien av å skape et tillitsforhold til leserne dine?” Det er jo nettopp det jeg gjør ved å fortelle dere dette!

Nei, Caroline! Ved å fortelle dette uten å opplyse om bakgrunnen for hvorfor du forteller holder du ting tilbake. Det er ikke å skape tillit! Du har ikke en eneste notis til artikkelen du svarer på, og gir inntrykk av at disse opplysningene er noe du selv har kommet på å publisere.

Jeg svarte og spurte hvorfor du ikke opplyste om bakgrunnen til dette innlegget, siden du tydeligvis ikke har mange lesere som hadde sett artikkelen. Denne ble heller ikke sluppet gjennom modereringsfilteret ditt.

Det virker veldig uprofesjonelt å sile kritiske kommentarer på denne måten, og jeg er skuffet over feigheten som råder.

(Spørs om trackbacket får ligge da!)

1. PC-bruk og tid
2. Oppussing, tid og penger
3. Avstand og krangling
4. Barn og kontroll
5. Pengepanikk og forbruk
6. Usunne vaner og alder
7. Utflyttede barn og tomhetssfølelse

What?

Det må da vel gå ann å lage en bedre liste enn det der? Eller i det minste kalle den noe annet, dette er da vel mer standard feller de fleste vet de kan havne i, enn akkurat dødssynder.

Dødssynder i et parforhol er vel mer noe sånt:

1. Bruke vold
2. Være utro
3. Dominèring og manipulering av den andre
4. Å tvinge gjennom saker for egen vinning, selv om den andre er sterkt imot
5. Krangle om bagateller
6. Nekte sex som «straff»
7. Bruke penger uten å være enige

Mye av dette er selvfølgelig opplagt for de fleste, og det er vel derfor man kan si det er dødssynder også, siden man vet et parforhold normalt vil ryke om man oppfører seg slik.

Q – Hva er det verste noen kan gjøre mot deg i et forhold?

Ukas beste sitat kommer definitivt fra Aleksander Rybaks pressetalsmann, Kjell Arild Tiltnes, som klarte å si dette om nevnte artist:

Han er harmonisk og balansert.

Unnskyld meg, meeeen…. Hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha!

Q – Tror du at Rybak er en harmonisk og balansert person?

Det er jo opplagt at vi trenger å få igang en inkludering av eksorsisme i Den Norske Kirke. I vår moderne verden forstår selvsagt de fleste at det å bli besatt av djevelen ikke er noen psykisk lidelse, men en faktisk hendelse.

Naturlig nok må da kirkens folk være løsningen på dette. Så kritikere, dere kan bare gi opp. Her må den sunne fornuften få vinne! Ergo;  Ja til eksorsisme!

Ps. Vi deler vel inntjeningen på filmene som vil komme?

Note: There is a poll embedded within this post, please visit the site to participate in this post's poll.

De fire siste punktene kan gjerne settes i sammenheng…

God helg!

Irriterende skilt. Ikke morsomt engang.

Er det noen som er overrasket? Meget unge foreldre, som plutselig fikk et barn å ta hånd om. Ikke minst også medias oppmerksomhet. Nå flytter dermed Britneys lillesøster hjem til sin mamma.

Kommentaren til det må vel bare bli:

Se tilbake på «gamle dager» hvor de lagde filmer i 3D og 4D og tenk over hvor utrolig dette er! Du får hverken stol eller kinoskjerm, men leke deg rundt i en levende historie! Det kaller vi 583948D! Eller the real life om du vil...

Dum:

Menn pågrepet for å ha skutt skriver

To menn på 23 og 24 år ble torsdag kveld pågrepet i Stavanger sentrum for å ha skutt en skriver.

Skriveren ble beskutt utenfor Elkjøp i Stavanger sentrum, men det hindret ikke de to unge mennene fra å plaffe løs. Skuddene ble hørt av noen som tilkalte politiet klokken 19.52.

De to mennene forklarte at de ikke visste at det var ulovlig å skyte skrivere, i hvert fall ikke med luftgevær. Trolig blir de to ilagt en bot.

Dummere:

Kvinne satte hodet fast i vaskemaskinen – vant veddemål

En Østfold-kvinne i 20-årene måtte ha hjelp for å komme seg løs da hun satte fast hodet og en arm i en vaskemaskin natt til fredag.

Hun hadde inngått et veddemål med en annen person som var på stedet. Hva veddemålet gikk ut på, er vi ikke helt sikre på. Men det er på det rene at kvinnen som satte fast hodet i vaskemaskinen, vant veddemålet.

Applaus til vg for den tørrvittige teksten i første sak, forresten!

Og så dukker kritikerne opp…

Blablabla vi vet ikke langtidsvirkningene osv.

Vel, nei det stemmer. Men er det virkelig bedre at det tas abort i hytt og pine? Når jentene som ikke klarer å fikse seg prevensjon, eller de som opplever at kondomen sprekker likevel hadde fjernet fosteret, er det ikke da mye bedre at de tar en pille etter sexen istedet for å vente uker før de må opereres eller få sterkere piller på sykehus?

Man vel at kirurgisk abort (utskrapning) gir økt sjanse for sterilitet. Og de fleste sykehus prøver å unngå kirurgisk (som jo er en operasjon), for heller å bruke medisinsk abort (pille). Abortpillen som sykehusene gir er da selvfølgelig mye sterkere enn nødprevensjonen man finner på apoteket. Eneste forskjellen er at ved sykehusabortpillen vet man at det fantes et foster. Nødprevensjonen tar man «for sikkerhets skyld» og «i tilfelle».

Jeg klarer likevel ikke se at det er så mye verre, når det forhindrer aborter og uplanlagte graviditeter.

Siden vi i Norge ikke har noen utbredt praksis for adopsjon etter uønsket graviditet er det abort som er eneste alternativet for de som har vært uheldige (eller ubetenksomme). Det må da være bra å unngå aborter ved å kunne tilby angrepille til disse! Det er jo nå stort sett en pille de får ved sykehusene også, som man ihvertfall ikke vet langtidsvirkningen av.

Nei, målet helliger middelet er min konklusjon i denne saken! Så får de i regjeringen som er bekymret over dette heller prioritere bedre seksualundervisning i skolen og gratis/billigere prevensjon. Seksualundervisningen i seg selv er jo bare en bløff og slik har det jammen vært i altfor mange år, så det er ikke rart at aborttallene stiger og stiger.

Den hvite hansken lå igjen i leiligheten hvor 13 ungdommer ble skutt til døde i helgen.

Den hvite festhansken i blodet vitner om det brutale angrepet i meksikanske Ciudad Juarez.

Er ikke «festhansken» mistenkelig lik en helt vanlig gummihanske? Og siden den ligger oppå politibåndet, så kan man kanskje tro det er noe politiet har lagt igjen?

Jeg bare undrer…

Så kommer historien ut i avisen..

Overskrifter som Salanderkopi reddet gutt (4), Virkelighetens Salander får egen fanklubb og Hør »Salander» fortelle om dramaet. Noe som skurrer her?

Dette er en grusom hendelse, og det som legges vekt på er hvor lik jenta er Lisbeth Salander fra fimatiseringene av Stig Larssons romaner!

Hva med gutten? Hvordan går det med han? Har han fått hjelp? Er det jevnlig mishandling som har foregått? Har moren godtatt det? Hvor er historien om det lille uskyldige barnet oppi det her? Er det ikke det som er viktig?

Punkt nummer to som også ligger en høy gang over Salander-headingene, hvorfor reagerte ingen andre? Er ikke de medskyldige? Har man ikke plikt til å gripe inn når man ser vold mot uskyldige barn? Hvor er empatien?

Jeg tenker på hva gutten føler. Hva vil han lære om verden av dette? At det er helt greit å bli slått av faren sin? For det var jo ingen som sa fra før etter en stund, og da var det kun èn person!

Jeg skammer meg over vg her. Jenta fortjener absolutt ros for at hun gjorde noe, men hva med å sette fokus på hva saken egentlig gjelder? Både gutten og det at vi nå ser hvordan samfunnet har blitt..

I Norge dør det rundt 120mennesker hvert år som følger av bivirkninger eller blanding av medisiner på grunn av manglende kunnskap.

Etter mange år med mye medisinbruk er det èn ting jeg har lært. Stol aldri på legen!! Mange leger har minimalt av kunnskap om de forskjellige medisinene,  hvor mange hardu for eksempel ikke sett at legen må slå opp i Legemiddelhåndboken for å finne rette medisinen du trenger?

Er det noen som har kunnskap om medisiner er det apoteket. Og da utdannede farmasøyter.

Noen ting jeg har opplevd: Da jeg gikk gravid ba legen meg bytte allergimedisin. Fra Cetrizin (samme som Zyrtec) til Aerius.

Utdrag fra Felleskatalogen:

Det anbefales ikke at du bruker Aerius dersom du er gravid eller dersom du ammer.

Jeg gikk på disse i to år, med barn i magen, gjennom amming, gjennom ny graviditet som endte i spontanabort, før jeg i tredje graviditet kontaktet farmasøyt tilfeldig fordi jeg følte tablettene ikke hjalp godt nok (midt i verste pollensesongen, pluss tetthet av graviditeten). Han kunne da informere meg om at man trodde Aerius kunne øke sjansen for å spontanabortere. Jeg byttet til svakere medisin, men mistet fosteret 4 uker senere.

~

I slutten av første graviditet slet jeg med mye hodepine. Legen ville foreskrive Ibux til meg, men jeg sa at det skulle man ikke bruke når man var i siste del av graviditeten. Joda, sa legen. Det var helt ufarlig. Vi ble sittende å diskutere før han til slutt en smule irritert bladde opp i den berømte boken. Oisann!

Bruk ikke Ibux dersom du er kommet lenger enn 6. måned av graviditeten.

Senere da vi prøvde å få en unge til (som legen var klar over) fikk jeg også tilbud om sterkere ibux-tabletter for å dempe mens-smerter. Samme diskusjon, samme resultat:

Ibux kan gjøre det vanskeligere å bli gravid.

Så mitt tips er alltid å ringe og snakke med en farmasøyt før man putter noe som helst i kroppen. De vet det meste om hvilke blandinger som er farlige, og det er de som er spesialister på legemidler.

Den samme vaksinen er også dyrket på egg, som to av tre vaksinetyper mot svineinfluensa er. Mange har spurt seg hvorfor da den egg-frie ikke ble valgt, men det har vi heller ikke fått svar på.

Etter dagens nyhet i VG er vel saken ganske opplagt. Norge eier nemlig aksjer i selskapet GlaxoSmithKline som produserer Pandemrix! Dette medfører jo at man faktisk tjener penger på svineinfluensaen, og vaksinen.

Og ikke minst, Norge har også i fugleinfluensa-frykt inngått en avtale med nevnte firma om at Norge skal stå aller først i vaksinekøen om det ble influensapandemier.

I denne avtalen står det at Norge forplikter seg til å kjøpe 9,4 millioner vaksinedoser i det øyeblikk WHO erklærer at vi har en influensapandemi på nivå seks!!! Noe som nettopp skjedde med svineinfluensaen i sommer, og Norge fikk dermed ikke noe valg om hvilken vaksine de skulle kjøpe.

Så av tre typer vaksiner, måtte vi ta den en av de som både er produsert på egg, samt inneholder skvalen.

Fordi vi hadde kontrakt på det.

Og greit nok at Norge har gjort noe sånt for å ta forhåndsregler. Men, hvorfor skal det da lyves om?

Overlege Bjørn Iversen ved Folkehelseinstituttet forsikrer om at det ikke er noen risiko forbundet med bruk av Pandemrix, heller ikke for gravide.

- Skvalen er helt ufarlig, sier han og legger til:
- Jeg er mer og mer overbevist om at vi har valgt riktig vaksine.

Du lille mister Iversen, hvor i alle dager har du fått for deg at det ble valgt hvilken vaksine som skulle komme? Dette var jo bestemt for flere år siden, når det var fugleinfluensaen som ble fryktet. Hvorfor i alle dager skulle du lyve om det..?

Les hele artikkelen fra vg her.

Skal menn stå eller sitte når de tisser?

Jeg ser mange mener det er lite macho å sitte og tisse, men skjønner ikke helt hvorfor. Hvem er det som skal «oppdage» at man er macho nok til å stå og tisse? Eller går det på selvfølelsen, og ønsket om å være «mann» fullt ut?

Hva tror dere jenter foretrekker? At det er rent og greit på do etter dere, eller å vite at dere er så mandige at dere står når dere tisser?

Overlege ved Hamar Legevakt, Kåre Steinum, beklager at Mona og Trym ikke fikk hjelpen de trengte.

- Vi burde funnet en løsning likevel. Vi har ikke håndtert dette riktig, sier han til Hamar Arbeiderblad.

Overlegen erkjenner at de skulle ringt giftsentralen. Han vil nå ta opp saken internt og innskjerpe praksisen.

Dette skjer gang på gang i slike saker. Den som er sjef kommer med en uttalelse om at rutiner skal skjerpes og de skal gå gjennom hva som skjedde. Og that’s it.. Det hjelper heller ikke å klage noe sted, noen »smekk på pungen» får de aldri.

Hvorfor..? Hvorfor skal man ikke forebygge feil som kan føre til farlige situasjoner, ved å vise at det ikke tillates, istedet for kun å gi reaksjoner når noen faktisk dør eller blir skadet av det?

Kanskje de det gjelder hadde tatt jobben sin mer alvorlig om de visste at de faktisk fikk ansvaret, og at det førte til konsekvenser om noe kunne gått galt på grunn av deres vurdering også?

VgNett idag: Ekspert på internasjonal rett sier at Joshua French og Tjostolv Moland ikke har mulighet til å anke Kongo-rettssaken utenfor Kongo.

Strengt tatt betyr det at Kongo virkelig har makten til å presse Norge for penger for å unngå henrettelse av Moland og French. Norge vil jo da måtte gå inn i forhandlinger med Kongo for å få nordmennene hjem (noe UD har sagt de vil gjøre umiddelbart for å stoppe at en eventuell dødsdom blir utført), og Kongo vil kunne sette nye krav, eller stå fast ved tidligere fremsatte erstatningskrav*. (Som selvfølgelig er komplett urealistiske.)

Dette må tenkes mer over, for denne vendingen fortjener ett grundigere innlegg.

Og, jeg må nok innrømme at det ikke er like moro å harselere over dette nå, når rettighetene til nordmennene ikke er som jeg (og sikkert mange andre) trodde.

Flere sådde tvil om min evne og kunnskap til å vurdere situasjonen i Kongo, hvor Moland og French, to nordmenn, står tiltalt for drap og spionvirksomhet. Jeg forklarte tydelig at disse teoriene var basert på viten jeg har fått gjennom å lese Jan Guillous bøker om Carl Hamilton, noe som burde slå strek over enhver tvil vedrørende min kunnskap om nordens spionvirksomhet.

Nok en gang må jeg likvel få presisere at det som skrives her kommer av min høye intelligens, enorme kunnskap og fantastiske evne til å sette sammen puslespillbiter som overhodet ikke passer sammen. Selvsagt er dette fortsatt uten ett eneste snev av ironi eller humor, og det er av naturlige grunner ikke noe behov for å lese mellom linjene eller trekke noen av mine konklusjoner i tvil.

Antakelig burde jeg ikke skevet noen av disse, ettersom jeg har blitt advart mot at Kongo har folk som «monitorerer»  norske medier og blogger som linker til VG og Dagbladet i en kommentar på forrige innlegg. Men siden jeg er så sikker på at det som presenteres her er helt reelt, tar jeg sjansen på å bli ett av bevisene i saken mot Moland og French. Kommentarer skrives på eget ansvar.

Her kommer nå forklaringer på innlegget og svar til kommentarene, i håp om at dere skal skjønne hvilken logikk og fornuft det er i denne saken. Første som trekker min teori i tvil er Morten, som bl.a skriver:

Dette var jo en seriøs blogg… Jeg håper det var ment som en spøk.

-Beklager, dette var selvfølgelig ikke ment som noen spøk, ellers hadde jeg ikke skrevet innlegget så seriøst som jeg har gjort.

Men om ikke vil jeg bare si en ting. Om disse var superhemmelige agenter som av en eller annen merkelig grunn hadde et hemmelig oppdrag på vegne av staten Norge om å spionere!?!? på den “demokratiske” staten Kongo… Vel – da betviler jeg at de hadde vært så uprofesjonelle at de tok bilde av blodsølet og beholdt det på kameraet sitt. Det samme med ID bevisene. Hemmelige agenter gjør ikke slikt!

-Hemmelige agenter tror ikke de blir tatt. Så enkelt er det. De har jo vært i dette gamet lenge og glemt alt de lærte fra den hemmelige treningsleiren de fikk utdanningen sin i. Jo lenger tid det går før man blir oppdaget, jo mer uforsiktig blir man, det er helt normalt.

Og uansett – om disse bare er eventyrere og lykkejegere – på jakt etter spenning og raske penger, så tror jeg fortsatt ikke de er så dumme at de tørker blod fra bilen med et smil om munnen og lagrer det på kameraet sitt etterpå. Da hadde de slettet det – om de faktisk var gjerningspersonene…

-Som sagt, de var sikre på ikke i bli tatt, og trengte dermed ikke slette bevisene.

Nei – jeg tror de er uskyldige. Bare se på hele saken i sin helhet – så forstår man at dette er et sirkus fra ende til annen…

Frøken Heidi – dette tror jeg ikke du har peiling på! Hold deg til strikketøyet ditt du!

-Jeg kan ikke strikke, kunne det før, men det er mange år siden. Dessverre.

Ole Brumm kommer derimot med konkrete spørsmål og funderinger i forhold til Folkedal, og om han har noen sammenheng med Kongo-saken eller ikke. (Resten av kommentaren kan leses under forrige innlegg.)

Kan noen forklare hvordan Rune Folkedal får så mye penger fra? (han er mangemillionair og tjener 1 200 000 i året)

-Dette er det to muligheter på:

1. (Som vi selvfølgelig anser som mest sannsynlig) Han er hemmelig toppagent i spionvirksomheten Moland og French jobber under. Fotografyrket er ett cover, noe som passer bra med spionjobben, siden kameraet er ett naturlig og høyst nødvendig tilbehør for han, og han kan dermed dokumentere spionansjen uten mistanke fra objektene.
2. Han tar gode bilder, selger de for pene summer og har kanskje investert i ett og annet.

Og hvorfor hans “Folkedal Consulting” virksomhet er registrert som “Øvrige virksomhet som ikke faller under noen kategori”?

-To muligheter her også:

1. Han leder spionvirksomheten som Moland og French er ansatt i, antakelig som frilanser (dermed eget firma), siden det er staten som egentlig er eier og øverste oppdragsgiver. Hva firmaet hans gjør kan han selvfølgelig ikke avsløre. Hadde han «bare» vært frilans-fotograf, så hadde jo det stått i oppføringen.
2. Han utfører mange forskjellige konsulent-tjenester, både som fotograf, kanskje designer, webredaktør eller mentor-jobber. Istedet for å havne i bare en av kategoriene på hva hans firma utfører, velger han da å stå uten.

Petter sprett deler også sin tvil over min vurdering av saken.

Og å si at Hamilton har relevans her er jo helt fjærnt…Det er bøker det Heidi..OK,,mulig mr Gulliau skrive fra virkelige hendelser..Men det fine med forfattere er at de har mulighet til det vi kaller fiction!!

-Egentlig er vel ingen kommentar nødvendig her tror jeg. De fleste fatter vel at bøkene om Hamilton har en soleklar relevans til denne saken, og at det er bortkastet å skape mistro til min viktigste kilde.

Men jeg er enig i at det er merkelig at norske myndigheter virker som de ikke er så inne i saken.Men hørt om `Stille diplomati?`Kan hende de ikke vil at alt skal ut i media av andre grunner også..Ser jo hvor håplø saken til aktoratet er.Så de kan hende har samtaler på et annet nivaå også..Nettopp fordi det som kommer ut i media ser ut til å være det eneste de bruker som bevis.

-Neineinei, nettopp fordi de er spioner såklart!

SHJ kommer med spørsmål igjen:

Heidi, har du noen teori på HVORFOR Norge skulle spionere på Kongo? Industrielle hemmeligheter? Millitære kanskje, siden vi sikkert er interessert i å innvadere Kongo?
Hva tjener Norge på å destabilisere et land vi gir 100-vis av millioner i bistand til?

-Norge er ikke ute etter Kongo. Det finnes personer og grupper i Kongo som er mer interessante for lille Norge, enn landet i seg selv. Som du insinuerer er det ingen åpenbar grunn. Min teori må jeg tenke litt mer over, da den har noen «få» hull i seg enda.

Så jeg siterer istedet Ole Brumms forslag:

Norge spionerer ikke på Kongo. Disse guttene er leiesoldater, betalt av grupper i USA og UK.
Formålet er å støtte rebeller, sånn at de tar kontroll over områder med diamanter, olje, gull og andre ressurser.
Kongo vet dette, men velger å putte press på Norge uansett, for å tvinge Norge å ta grep i disse ulovlige leiesoldat-greiene.
Å skamme Norge i å avsløre sannheten og å skremme andre gutter fra å gjøre det samme.

Da har jeg gitt svar på noen av tankene og spørsmålene mine lesere hadde. Det vil også komme ett innlegg om Kongo’s bevisførsel senere, som jeg lovte.

Avslutter med sitat av kommentaren til Borat, som jeg bare må svare på:

Hele saken i Kongo er da ikke annet en tragikomisk, og da må man vell kunne spøke litt med den!

-Ikke enig. Man kan aldri spøke med sånt. Man kan heller ikke være ironisk eller sarkastisk om slike viktige saker, da mange sliter med å forstå dette. Så all diskusjon om denne saken er da såklart fullstendig seriøs, og skrevet i fullt alvor.

(-Jepp, tør ikke droppe denne nå..)

Etter en uhyre seriøs diskusjon og «etterforskning» foretatt av meg og xxx på biltur, presenteres nå denne teorien. Basert på xxx viten om militæret, og min kunnskap og fascinasjon fra Jan Guillou’s bøker om  Carl Hamilton.

Altså, French og Moland ER norske hemmelige spioner på oppdrag. Eller var. Som vi kjenner til fra bøkene om Carl Hamilton (som selvfølgelig har full relevans til denne saken) holdes dette hemmelig både for regjering og andre offentlige topper.

Saksspørsmål og rutinespørsmål på hvordan ting foregår spørres med «hva kan vi gjøre» og besvares med «gjør det som trengs». Dermed er toppene unnskyldt om noe skal gå galt, da de kan skylde på feiltolkning. De kan dermed også si de ikke visste noe om saken, fordi de ikke fikk noen info.

Cluet med hemmelige agenter er at om de gjør feil er det på eget ansvar. Norge kommer dermed aldri til å innrømme at de har hatt noen på oppdrag i Kongo, og Moland og French vil aldri kunne skylde på noen oppdragsgivere.

Og ja, de drepte nok sjåføren. Hvem i huleste står og gliser når de vasker blod fra en drept person?? Problemet til Moland og French er at de har vært uforsiktige. De har tatt bilder, og ledd av hele saken. Dumt? Jepp.

Og nå står de altså tiltalt for mordet, og kan ikke forsvare seg ordentlig. Selvfølgelig, de har jo ikke lov  å røpe hva de egentlig er der for, pluss at Norske myndigheter og oppdragsgiverne har kappet hånden av dem. Så da er det bare å håpe at Kongo driter seg så ut under rettsaken at den kommer til Haag.

Og hurra, det har jammen Kongo klart lett hittil!

Moland og French vil nok få en forferdelig hemmelig straff når og om de kommer hjem til Norge igjen, for å ha satt Norges hemmelige agentspionmilitærstatligpraksis på kartet. Men det er det selvfølgelig ingen som får vite, siden Norge allerede nå har gitt klar beskjed om at de ikke var på noe sånt oppdrag.

Denne teorien kommer selvfølgelig fra en utrolig intelligent, faktabasert og seriøs samtale og tanke/meningsutveksling, uten form for ironi eller humor. Det regner jeg med alle skjønner.

Men tilbake til saken igjen. Om disse to fjottene ikke hadde hatt noe samarbeid med norske oppdragsgivere, tror dere ikke Støre hadde vært krakilsk over denne rettsaken? Tror dere ikke Norge hadde gjort alt i sin makt for å få de hjem igjen? Tror dere ikke Norge hadde krevd norsk advokat?

Fortsettelse følger om Kongo’s soleklare bevisførsel mot nordmennene.

Dorthe Skappel som skal bli bestemor, sier til Dagbladet at hun har gitt noen råd til sin gravide datter. Hun har blant annet rådet Maria til å ikke tenke på babyen som noe hinder for hennes videre karriere.

— Mitt beste råd er å ta med ungen overalt og ikke la seg hindre av at man har en baby.

Nei selvfølgelig, unger kan man jo drasse med seg. Og babyer sover jo uansett. Prioriter det du vil, babyen skal ikke være en stopper for noe.

Eh, hallo?? Se på alt stresset barn vokser opp med idag, se på alle urolig unger rundt omkring. Hvorfor i huleste skal man ikke prioritere barna når man har valgt å få de? Hvorfor skal man ikke prøve å gi barna en rolig hverdag, med trygge og gode rutiner?

Hvor kommer alle disse holdningene fra? De finnes jo overalt! Folk drasser med seg små babyer på kafeer, selskap, trening, kino og jobb bare fordi «babyen skal ikke være noen hindring». (Og gjerne flere ganger i uken..) Hva er galt i at babyen er en hindring? Hva er galt med å sette babyens behov først? Hva er det som er feilen ved å gi barna ro i hverdagen, uten stress og mas?

Mange påstår at babyer og små barn ikke trenger rutiner, og de vil heller gjøre barna fleksible.

Jepp, fleksible barn vil vi ha. Som ikke har den minste anelse på forskjellen på kl sju eller ti om kvelden. For det er jo så bra må vite, siden foreldrene da kan fortsette med sitt liv og sine prioriteringer.

Men hva med ro da? Og å bli kjent med verdens i rolige, trygge og vante omgivelser? Er det noen som klarer å gi noe svar på hvorfor det visstnok ikke er viktig?

Det jeg synes er verst med Dorthe Skappels utsagn er hvordan det beviser folk syn på dette nå. Mødre er stolte når de kan si at de fortsatte karrieren med baby og barn. De er stolte av å kunne si at ungen ikke lagde noen hindringer for livet deres, og av de prioriterte som før. De er stolte av kunne fortelle om ungen som sovner samme hvor og samme når.

Seriøst, jeg kjenner jeg blir sint på disse barnas vegne. Og jeg vet det er nyttesløst å prøve og forklare mer. Enhver med sunn fornuft burde da fatte at barna er det viktigste og bør gå foran alt…

Men nei, i dagens samfunn skal du drite i ungen og gjøre som du vil. Og attpåtil høste heder og ære for det.

Så her er hva vi jenter kan finne på å si, og dermed kanskje ikke bør si..

• -Jeg har ikke peiling  på bil så du må forklare meg litt.
• -Eksen stakk med bilen så nå trenger jeg desperat en ny..
• -Så søt bil da, den er sikkert bra!
• -Spiller ingen rolle hvilken bil det er, bare den går!
• -Så stygg farge, den vil jeg ikke ha.
• .Ødelagt katalysator? Må vel regne med litt feil, er jo bare å ha den på verksted!
• -Ååh, den var jo fin!!
• -Trengs det virkelig å skifte girkasse da?
• -Mannen min krevde egentlig å få være med på bilkjøpet, men jeg tenkte og overraske han istedet!
• -Mannen min krevde egentlig å få være med på bilkjøpet, men jeg tenkte jeg skulle bevise at jeg klarte det selv!
• -Mannen min krevde egentlig å få være med på bilkjøpet siden jeg ikke kan noenting om bil, men du kan da hjelpe meg!
• -Neida, trenger ikke prøvekjøre den, den ser jo fin ut.
• -Tikking i motoren? Men det hører jeg jo ikke når jeg har på musikk.
• -Jeg stoler på deg jeg!
• -Den så jo pent brukt ut, så da er den sikkert det!

Flere forslag?

Og ja, noen er tatt fra mitt eget hode, altså ting JEG kunne funnet på å si… *rødme*

Og hva vi jenter sier til typen/samboeren/mannen når vi kommer hjem med dette flotte vidunderet av en bil..?

-Jammen selgeren sa at …….. (fyll inn det som passer) ……….!!

Denne konklusjonen kan man trekke av nyheten om at en ny familielov er vedtatt av Afghanistans president Hamid Karzai, som ifølge meningsmålinger ligger an til å bli gjenvalgt i torsdagens valg.

I den nye loven kan menn lovlig sultefore sine koner om de nekter mannen sex. I praksis betyr jo dette at menn nettopp kan voldta sine koner fullt lovlig.

Jeg tror ikke det er nødvendig å kommentere dette videre.. Loven i seg selv gir vel mer enn nok indikasjoner på normale folks meninger om noe sånt.

Dessverre.

Utdrag fra vgnett:

***Forskere har utviklet en gelé som skal fungere både som prevensjon og mot kjønnssykdommer.

***Geleen påføres i skjeden en time før den skal brukes. Den er først flytende, men med en gang geleen kommer i kontakt med sæden, stivner geleen. Etterpå smelter geleen og renner ut.

***Geleen fanger alle partikler over 50 nanometer. Det inkluderer sædceller, men også virus. Dermed vil gelekondomet også beskytte mot ulike virus som forårsaker herpes, HIV og HPV.

- Geleen gjør at viruset ikke engang rører skjedeveggen, forteler Patrick Kiser, som ledet studien, til NewsWeek.

***Geleen er foreløpig bare testet i forskernes laboratorium, og det vil ta tre til fem år før man begynner å teste geleen på mennesker. Noen få år senere kan den være tilgjengelig for salg.

Om dette virkelig kan bli en realitet vil det være fantastisk i hiv-utsatt land for å hindre at flere smittes, men også for å minimere kjønnsykdommer i hele verden, samt uønsket/uplanlagte graviditeter og aborter. Ikke minst for kvinner i religioner og/eller samfunn som forbyr prevensjon, siden dette vil være noe kvinnene kan styre helt uten å måtte få mannens samtykke.

Tommel opp fra meg!

Oppdatert: Kremen virker visstnok ikke.. Tommel NED!

- Norske mødre har for høye forventninger til hvor koselig det skal være å få en baby, sier psykiater og doktorgradsstipendiat Signe K. Dørheim ved Stavanger universitetssykehus, som har gjennomført en studie om fødselsdepresjoner.

Mine erfaringer er ikke helt de samme..

Joda, mange mødre har nok veldig store forventninger til hvor koselig, herlig og fantastisk det er å få en baby. (Antakelig er den overromantiserte betydningen av å bli mor også en grunn til at mange velger å få barn, men det er noe jeg vil skrive ett innlegg om senere.)

Men, de fleste har også et overoptimistisk og overdrevet syn på hva som er en «perfekt» mor. Noe jeg mener både mødrene selv og samfunnet har skapt.

Jeg kategoriserer det i tre typer forventninger til å være mamma:

-De naturlige og tradisjonelle; som går på å takle nattevåk, amming, endringer i kropp, en eventuell søvnmangel og husarbeid (siden man «går hjemme uten noe å gjøre»), helt uten klager. -Man har jo fått et barn har man ikke?

-De mødrene selv har skapt ved å legge krav på seg selv om å være en «aktiv og oppegående» mamma;  som går på å vise engasjement i barnet sitt og foreldreskapet, delta på aktiviteter som «skaper» god kontakt mellom mor og barn ( f.eks. babysvømming og kurs i babymassasje) og ved å pleie kontaktnett med andre mødre via barseltreff og kafèturer. Hele sulamitten gir selvfølgelig høyere status blant andre mødre, siden man da viser for hele verden hvor lett og enkelt det er å være mamma, og samtidig kunne pleie det sosiale..

-Og ikke minst de som likestillingskampen og det moderne samfunn har skapt; som går på å dele permisjonen med far, hoppe ut i jobb igjen så fort man kan, klare fulltid som arbeidstaker kombinert med å være småbarnsmor (selvfølgelig uten å bli sliten av det), fortsette med aktiviteter man hadde før man ble forelder, dra på kurs og seminarer med jobben etc. For selvfølgelig skal ikke det å få barn hindre deg fra å fortsette det livet du hadde før!

Tenk om man kunne senket en del av disse kravene? Jeg er faktisk sikker på at mye av dette presset over hva man må gjøre kan henge sammen med problemene man kan få med babyer. F.eks i forhold til nattvåk og urolige barn, så tror jeg at en stresset hverdag, hvor man drar fra aktivitet til aktivitet og barnet blir overbelastet med inntrykk og opplevelser, kan forverre eller være faktisk hele grunnen til slike problemer. Tenk gjennom sammenhengen i både krav/forventninger og utfordringer i det å være småbarnsforeldre. Hvor mange kan kobles tror du..?

Og så en siste kommentar; jeg vil faktisk ikke kalle dette (grunner til) fødselsdepresjoner. En fødsel kan utløse en vanlig depresjon, og bare at det er i sammenheng med fødsel og baby gjør det ikke til det. Forventninger, press og krav kan også utløse depresjoner, og ikke minst for høye forventninger og krav, hvor man opplever at man mislykkes.

Fødselsdepresjoner etter min oppfatning går oftere på forholdet mellom mor og barn, rene følelser og f.eks. redsel for barnet, eller at man ikke klarer å være mor. Om min mening her er ukorrekt i forhold til det faglige får så være, dette er tanker og meninger jeg har gjort meg om dette temaet, og står kun for egen regning. Uten hverken faglig eller annen dokumenterbar fakta.